-
促甲状腺激素受体抗体（thyrotropin receptor antibody，TRAb）是格雷夫斯病（Graves' disease，GD）患者体内产生的一种自身抗体。TRAb的检测有利于对GD发病机理的认识，对该病的诊断、鉴别诊断、治疗及其预后都有重要的价值[1]。随着检测技术的发展，TRAb检测的特异度和灵敏度都有了很大提高。本研究将第三代测定方法——电化学发光分析（electrochemiluminescence immunoassay，ECLIA）法与较为成熟的放射性受体分析（radioac-tive receptor assay，RRA）法进行对比研究，以探讨ECLIA法检测TRAb的可行性和临床应用价值。
-
收集2010年8月至2010年10月在本院住院和门诊的患者和健康体检者75例。根据临床症状和实验室检查分为GD症状组32例、GD缓解组23例和对照组20例。GD症状组：患者具有典型的甲亢临床表现和高甲状腺激素血症，其中男性12例、女性20例，年龄18~57岁，平均年龄37.3岁；GD缓解组：为确诊的GD患者经抗甲状腺药物治疗数月后甲亢症状缓解、血清甲状腺激素水平正常者，其中男性4例、女性19例，年龄20~61岁，平均年龄35.9岁；对照组：为非甲状腺及免疫系统疾病者，随机抽取此期间在我科检查的患者及健康体检者，排除甲状腺、内分泌及免疫系统疾病，包括高血压病5例、低钾血症2例、健康体检者13例，其中男性9例、女性11例，年龄15~69岁，平均年龄43.5岁。
-
所有受检者均空腹抽取静脉血，4 ℃下以离心半径17 cm、3500 r/min离心30 min后吸取血清，置-20 ℃冰箱保存后统一检测。每个血样同时采用ECLIA和RRA两种方法测定TRAb。ECLIA法：以MODULAR ANALYTICS E170全自动电化学发光免疫分析系统及配套试剂（罗氏诊断公司，德国），TRAb测定范围0.3~ 40 IU/L，阳性标准：TRAb > 1.75 IU/L；RRA法：采用天津协和医药科技有限公司试剂盒，放射免疫测定仪GC-1200由安徽中科中佳科学仪器有限公司生产，TRAb阳性标准：TRAb > 12 IU/L。
血清游离三碘甲状腺原氨酸（free triiodthyro-nine, FT3）、游离甲状腺素（free thyroxine，FT4）、促甲状腺激素（thyroid-stimulating hormone，TSH）检测用同样设备的ECLIA法。本实验室FT3、FT4、TSH正常范围分别为3.1~6.8 pmol/L, 12~ 22 pmol/L和0.27~ 4.2 mIU/L。
-
采用SPSS17.0软件进行统计学分析。均值差异性检验采用方差分析和t检验；两种检测方法行Wilcoxon配对比较和Spearman相关分析；两种方法的阳性率比较以χ2检验，α=0.05为检验水准。由于ECLIA测定TRAb的范围为0.3~40 IU/L, RRA测定TRAb的范围为 > 5 IU/L，因此对 < 0.3 IU/L者按0.3 IU/L计， > 40 IU/L者按40 IU/L计， < 5 IU/L者按5 IU/L计。
-
各受检组血清FT3、FT4、TSH及TRAb水平检测结果见表 1。由表 1可见，GD症状组FT3、FT4水平异常升高，TSH水平显著下降；GD缓解组和对照组甲状腺激素水平均在正常范围，但前者TSH水平显著低于后者（t=3.713, P < 0.05），FT3和FT4水平的差异无统计学意义（t=1.609，t=1.353，均P > 0.05）。在GD症状组中，ECLIA与RRA两种方法测定的TRAb值均显著高于其他两组（F=11.814，F=3.404，均P < 0.05）。以ECLIA法测定，GD缓解组TRAb水平显著高于对照组（t=2.117, P < 0.05）；而以RRA法测定，两组间TRAb水平的差异无统计学意义（t=1.003，P > 0.05）。
例数 FT3（pmol/L） FT4（pmol/L） TSH（mIU/L） TRAb（IU/L） ECLIA RRA GD症状组 32 13.69±1.49 50.85±9.79 0.10±0.07 11.07±2.06 18.79±5.90 GD缓解组 23 4.81±0.21 21.36±3.75 1.68±0.17 3.03±0.76 5.38±0.33 对照组 20 4.40±0.71 16.22±2.74 2.59±0.80 1.25±0.49 5.05±0.16 注：表中，FT3为游离三碘甲状腺原氨酸；FT4为游离甲状腺素；TSH为促甲状腺激素；TRAb为促甲状腺激素受体抗体；ECLIA为电化学发光分析法；RRA为放射性受体分析法；GD为Graves'病。 表 1 各受检组血清FT3、FT4、TSH及TRAb水平检测结果（x±s）
-
RRA法检测结果中有23例阳性，同例样本用ECLIA法检测有22例阳性、1例阴性；RRA法检测结果有52例阴性，同例样本用ECLIA法检测有38例阴性、14例阳性；两种检测方法的阳性符合率为95.7%，阴性符合率为73%，总符合率为80%。
-
各受检组的TRAb阳性率见表 2。由表 2可见，在GD症状组与对照组中，两种方法检测的阳性率的差异没有统计学意义（χ2=3.691，χ2=1.026，均P > 0.05）；在GD缓解组中，ECLIA法检测的阳性率显著高于RRA法（χ2=5.440， P < 0.05）。
组别 总例数 ECLIA RRA 阳性数 阳性率（%） 阳性数 阳性率（%） GD症状组 32 28 88 22 69 GD缓解组 23 7 30 1 4 对照组 20 1 5 0 0 注：表中，ECLIA为电化学发光分析法；RRA为放射性受体分析法；GD为Graves'病。 表 2 各受检组促甲状腺激素受体抗体阳性率的比较
-
经Spearman相关分析，两种方法检测血清TRAb的整体相关性好（r=0.705, P < 0.01）。但是经Wilcoxon配对检验表明，ECLIA法的TRAb检测值低于RRA法（Z = -4.399，P < 0.01）。
-
TRAb是一种多克隆抗体，根据作用效果的不同，可将TRAb分为两类：一类称甲状腺刺激性抗体，作用于促甲状腺激素受体（thyroid-stimulating hormone receptor，TSHR），模仿TSH样作用；另一类为甲状腺刺激阻断型抗体，它与甲状腺细胞膜上的TSH受体结合，从而阻断TSH的作用[2]。这些抗体具有不同的生物活性，正常时保持着动态平衡，一旦平衡被破坏就可引起相应的甲状腺疾病。GD属于自身免疫性疾病，其发病原因有遗传、环境及免疫等因素，TRAb被认为是引起GD的主要致病因素[3]。早期各家医院沿用RRA法检测TRAb，该法是一种较为成熟的检测技术，对TRAb诊断的灵敏度、特异度比较高，有助于GD的诊断、鉴别诊断、治疗以及预后的判断，在临床上应用广泛。但该方法是手工检测，存在检测速度慢、人为影响因素多、标记技术的稳定性欠佳、与配体结合能力有限等实际问题。近10年来，TRAb的检测方法不断被改进，其中，ECLIA法检测TRAb是第三代受体测定方法，该方法安全可靠，实现了检测的全自动化。国际多中心研究报告提示，该方法有较高的诊断灵敏度和特异度[4]。
本研究表明，ECLIA法检测GD患者血清TRAb水平和阳性率均显著高于对照组（F=11.814，χ2=37.662，均P < 0.05），说明该方法对GD的诊断具有较强的特异性。这与文献报道相一致[5]。
同时，两种方法所测的TRAb结果具有明显的相关性，阳性符合率较高；在GD症状组中，ECLIA法的阳性率为88%，与相关文献报道相近[6]，说明采用ECLIA法检测TRAb在临床上是可行的。
对于甲状腺功能异常的GD患者以及对照组，两种方法的阳性检出率没有差别，但对于经过数月抗甲状腺药物治疗、临床症状得到缓解的GD患者，ECLIA法检测的阳性率显著高于RRA法。本研究中，两种方法检测的阴性符合率及总符合率偏低，也是由于在TRAb水平较低的GD缓解组患者中RRA法阳性检出率较低所致。因此，ECLIA法能够更灵敏地发现TRAb轻度增高的GD患者。此外，从整体上看，ECLIA法的TRAb检测数值较RRA法低。
分析造成以上差异的原因，可能有以下几方面的因素：①TRAb属于多克隆抗体，具有种属特异性，一般认为，人TSHR是检测的最佳选择，如果两种方法选择的TSHR来源不同，则有可能对检测结果产生影响；②RRA法中沉淀剂的使用，能沉淀少量未与TSHR结合的125I-TSH，产生较大的本底噪音，直接影响检测灵敏度[7]，导致TRAb水平较低的患者出现假阴性（这种缺点在使用试管包被技术的固相分析法中得到了改进[8]）；③手工方法进行免疫检测，耗时较长、操作过程不可控制因素相对较多，故精密度与稳定性比起全自动检测稍差。
由于TRAb属于甲状腺特异性抗体，仅存在于甲状腺疾病或某些免疫相关性疾病中，一般疾病不会出现异常升高，故本研究随机抽取常规检查中非甲状腺、内分泌、免疫系统等疾病的受检者血清标本作为对照组。
总之，ECLIA法检测TRAb具有操作简便、耗时短、安全可靠、检测灵敏度高、人为影响因素少等诸多优点，在TRAb水平较低的GD患者中阳性检出率较高，更适合于对临床GD患者TRAb水平的监测。
电化学发光法与放射性受体分析法检测促甲状腺激素受体抗体的对比研究
Comparative study between electrochemiluminescence immunoassay and radioactive receptor assay in measurement of serum thyrotropin receptor antibody
-
摘要:
目的 比较电化学发光（ECLIA）与放射性受体分析（RRA）两种方法测定血清促甲状腺激素受体抗体（TRAb）水平的差异，探讨ECLIA法检测TRAb的可行性与临床应用价值。 方法 75例患者，根据临床表现及实验室检查分为格雷夫斯病（GD）症状组32例、GD缓解组23例、对照组20例，采用ECLIA和RRA两种方法分别检测各受检组血清TRAb水平。 结果 ①GD症状组用ECLIA与RRA两种方法测定的TRAb值均显著高于其他两组（F=11.814, F=3.404, 均P < 0.05）。②两种检测方法阳性符合率为95.7%，阴性符合率为73%，总符合率为80%。对于GD症状组和对照组，两种方法的阳性率的差异都没有统计学意义（χ2=3.691, χ2=1.026, 均P > 0.05）；而在GD缓解组中，ECLIA法阳性检出率显著高于RRA法（χ2=5.440, P < 0.05）。③两种方法所测TRAb值有明显的相关性（r=0.705, P < 0.01），但ECLIA法的检测值低于RRA法（Z=-4.399，P < 0.01）。 结论 与RRA法相比，ECLIA法具有全自动化、简便、省时、灵敏度高等优点，更适合于对临床GD患者TRAb水平的监测。 Abstract:Objective To compare the difference between electrochemiluminescence immunoassay (ECLIA) and radioactive receptor assay(RRA)in measurement of serum thyrotropin receptor antibody(TRAb), and to explore the clinical value and feasibility of ECLIA in TRAb. Methods Seventy-five patients were selected with symptomatic Graves'disease(GD)group 32 cases, GD in remission group 23 cases and control group 20 cases. Both ECLIA and RRA were used for the measurement of serum TRAb in all the patients. Results ①The values of TRAb with ECLIA and RRA in group of symptomatic GD were higher than those in the other two groups (F=11.814, F=3.404, P < 0.05). ② The positive and negative coincidence rate between the two methods were 95.7% and 73%, respectively. There was no significant difference of the positive rate between the two methods in both groups of symptomatic GD and control ( χ2=3.691, χ2=1.026, P > 0.05), but great difference in group of GD in remission, in which it was higher with ECLIA than with RRA (χ2=5.440, P < 0.05). ③ There was a good correlation between the two methods(r=0.705, P < 0.01), while the value detected by ECLIA was lower than that by RRA (Z=-4.399, P < 0.01). Conclusion ECLIA has the advantages of simple, convenient, timesaving, high sensitivity, and complete automatization, which is more suitable for clinical monitoring of serum TRAb for the patients with GD. -
Key words:
- Graves disease /
- Antibody /
- thyrotropin receptor /
- Chemiluminescent measurements /
- Radioligand assay
-
表 1 各受检组血清FT3、FT4、TSH及TRAb水平检测结果（x±s）
例数 FT3（pmol/L） FT4（pmol/L） TSH（mIU/L） TRAb（IU/L） ECLIA RRA GD症状组 32 13.69±1.49 50.85±9.79 0.10±0.07 11.07±2.06 18.79±5.90 GD缓解组 23 4.81±0.21 21.36±3.75 1.68±0.17 3.03±0.76 5.38±0.33 对照组 20 4.40±0.71 16.22±2.74 2.59±0.80 1.25±0.49 5.05±0.16 注：表中，FT3为游离三碘甲状腺原氨酸；FT4为游离甲状腺素；TSH为促甲状腺激素；TRAb为促甲状腺激素受体抗体；ECLIA为电化学发光分析法；RRA为放射性受体分析法；GD为Graves'病。 
下载: 导出CSV
表 2 各受检组促甲状腺激素受体抗体阳性率的比较
组别 总例数 ECLIA RRA 阳性数 阳性率（%） 阳性数 阳性率（%） GD症状组 32 28 88 22 69 GD缓解组 23 7 30 1 4 对照组 20 1 5 0 0 注：表中，ECLIA为电化学发光分析法；RRA为放射性受体分析法；GD为Graves'病。
下载: 导出CSV
-
[1] Kamijo K. Study on cutoff value setting for differential diagnosis between Graves' disease and painless thyroiditis using the TRAb (Elecsys TRAb) measurement via the fully automated electrochemi-luminescence immunoassay system. Endocr J, 2010, 57(10): 895-902. doi: 10.1507/endocrj.K10E-199 [2] 白耀.甲状腺病学-基础与临床.北京: 科学技术文献出版社, 2004: 155.
[3] Aleksic A, Aleksic Z, Stojanovic M. TSH receptor antibodies for confirming the diagnosis and prediction of remission duration, in newly diagnosed Graves' disease patients. Hell J Nucl Med, 2009, 12(2): 146-150. [4] Schott M, Hermsen D, Broecker-Preuss M, et al. Clinical value of the first automated TSH receptor autoantibody assay for the diagnosis of Graves' disease(GD): an international multicentre trial. Clin Endo-crinol(Oxf), 2009, 71(4): 566-573. doi: 10.1111/j.1365-2265.2008.03512.x [5] 许敏, 陆汉魁, 高云朝, 等.促甲状腺素受体抗体的两种免疫检测方法对比研究.标记免疫分析与临床, 2010, 17(4): 257-259.
[6] 朱利国, 浦洪波, 武红玉, 等.促甲状腺激素、甲状腺过氧化物酶抗体和促甲状腺激素受体抗体检测在甲状腺疾病中的应用价值.标记免疫分析与临床, 2010, 17(4): 241-243. doi: 10.3969/j.issn.1006-1703.2010.04.013
[7] 兰玲, 施秉银.促甲状腺素受体抗体检测技术的回顾与展望.国外医学内分泌学分册, 2005, 25 (1): 45-47.
[8] Cardia MS, Lima N, Knobel M, et al. Evaluation of a coatedtube assay for antithyrotropin receptor antibodies in patients with Graves' disease and other thyroid disorder. Thyroid, 2004, 14(4): 295-300. doi: 10.1089/105072504323030951 -
