-
胃癌是我国常见的恶性肿瘤之一, 手术切除是常用的治疗方法, 尽管其发病率有下降趋势, 但早期胃癌的检出率较低; 中晚期胃癌即使实施根治性手术, 但仍有半数以上的患者因肿瘤复发而死亡[1]。因此, 胃癌患者术后的监测及随访非常重要, 早期发现胃癌术后复发或转移并给予适当的放化疗, 可以延长患者的生存期。目前, 用于监测胃癌复发及转移的手段主要有胃镜、B超、CT、MRI、肿瘤标志物及PET-CT等, 这些检查方法均有肯定的临床价值, 但也各有其局限性。应用18F-FDG SPECTCT对胃癌术后患者进行随访监测的报道相对较少, 本研究回顾性分析122例胃癌术后患者的18F-FDG SPECT-CT资料, 以探讨其在监测胃癌术后复发及转移中的价值。
-
经病理或临床随访证实胃癌术后复发者25例。18F-FDG SPECT-CT诊断为真阳性21例(典型病例见图 1)、假阳性2例(病理证实为局部吻合口炎症)、真阴性52例、假阴性4例(病理证实2例为低分化腺癌、2例为印戒细胞癌)。增强CT诊断为真阳性14例、假阳性12例(CT均提示残胃壁或吻合口增厚, 而临床最终证实为炎症)、真阴性43例、假阴性10例(CT均考虑术后改变, 病理证实为局部复发)。
图 1 低分化腺癌患者,女性,57岁,胃大部切除术后。a:CT示吻合口略增厚。b:18F-FDG SPECT示相应部位放射性异常摄取。c:融合图像示吻合口放射性异常摄取,T/NT=4.4(内镜病理证实为低分化腺癌)。d:增强CT仅提示术后未见异常。
18F-FDG SPECT-CT和增强CT诊断胃癌术后复发效能的比较见表 1。由表 1显示, 18F-FDGSPECTCT的灵敏度、特异度、阳性预测值及准确率均显著高于增强CT, 阴性预测值虽然高于增强CT, 但差异无统计学意义。18F-FDGSPECT-CT和增强CT诊断的各项指标显著高于增强CT; 其虽然也高于18FFDG SPECT-CT, 但差异均无统计学意义。
灵敏度 特异度 阳性预测值 阴性预测值 准确率 ① SPECT-CT 84.0(21/25) 96.3(52/54) 91.3(21/23) 92.9(52/56) 92.4(73/79) ②增强CT 58.3(14/24) 78.2(43/55) 53.8(14/26) 81.1(43/53) 72.2(57/79) ③SPECT-CT+ 增强CT 88.0(22/25) 98.1(53/54) 95.7(22/23) 94.6(53/56) 94.9(75/79) χ2值 ①与② 3.953* 7.083* 7.873△ 3.344a 11.805* ①与③ 0.000△ 0.000△ 0.000△ 0.000△ 0.000△ ②与③ 5.520* 10.341△ 5.342* 4.732△ 14.916* 注:表中,*: P < 0.05,△: P > 0.05。 表 1 18F-FDG SPECT-CT与同期增强CT诊断胃癌术后残胃或吻合口复发效能的比较
(%) -
经病理或临床随访证实胃癌术后转移者85例, 18F-FDG SPECT-CT诊断为真阳性者79例、假阴性者6例(1例腹壁转移, 最大径 < 1.0 cm, 手术病理证实为低分化腺癌; 2例腹膜后淋巴结转移, 最大径 < 1.0cm, 随访2个月, 病灶增大; 1例为肝转移, 18F-FDG显像未见放射性摄取及密度改变, MRI示病灶位于肝VIII段, 最终由肝穿刺活检证实为转移性腺癌; 2例为骨转移, 其中1例显像示骨质疏松, 但全身骨扫描显示多发骨异常浓聚; 1例显像示骨骼放射性不均匀, 但无异常浓聚灶, 患者血象始终异常, 最终由骨活检在骨髓中见癌巢)、假阳性3例(1例为小肠生理性摄取; 1例为粒细胞集落刺激因子治疗后的骨骼放射性浓聚; 1例为肝脏放射性不均匀摄取, 而MRI证实肝内未发现病灶)、真阴性21例。同期胃肿瘤标志物水平高于正常值的患者75例, 正常值的患者34例, 结果证实, 真阳性69例(67例)、假阴性16例(3例)、真阴性18例(14例)、假阳性6例(1例), 与18FFDG SPECT-CT一致者共85例(括号内为与后者显像一致的病例数)。二者诊断效能比较详见表 2。
灵敏度 特异度 阳性预测值 阴性预测值 准确率 ①SPECT-CT 92.9(79/85) 87.5(21/24) 96.3(79/82) 80.8(21/27) 91.7(100/109) ②肿瘤标志物 81.2(69/85) 75.0(18/24) 92.0(69/75) 52.9(18/34) 79.8 (87/109) ③SPECT-CT+肿瘤标志物 96.5(82/85) 83.3(20/24) 95.3(82/86) 87.0(20/23) 93.6(102/109) χ2值 ①与② 5.221* 0.547△ 0.681△ 4.026* 6.355* ①与③ 1.056△ 0.167△ 0.137△ 0.223 △ 0.270△ ②与③ 10.014* 0.505△ 0.771△ 7.143* 8.948* 注:表中,*: P < 0.05,△: P > 0.05。 表 2 18F-FDGSPECT-CT与胃肿瘤标志物诊断胃癌术后转移灶效能的比较
(%) 由表 2显示, 18F-FDG SPECT-CT灵敏度、阴性预测值及准确率等各项指标显著高于胃肿瘤标志物检测, 特异度与阳性预测值虽然也高于胃肿瘤标志物检测, 但差异无统计学意义。二者联合诊断指标与18F-FDG SPECT-CT大致相仿, 且差异无统计学意义; 但其灵敏度、阴性预测值及准确率显著高于胃肿瘤标志物。
85例胃癌术后转移者共发现病灶(相同器官多发转移按1处统计)151处, 18F-FDG SPECT-CT检出145处(检出率96.0%); 两处或以上转移者共38例, 其中14例残胃或吻合口复发同时伴转移(表 3, 典型病例见图 2)。由表 3可知, 胃癌在脏器的转移好发于肝、骨、肺、腹壁及腹膜; 在淋巴结转移的具体情况见表 4。由表 4可知, 胃癌在淋巴结的转移最好发于腹膜后, 其次是腹腔、左锁骨区及纵膈。
部位 真阳性 假阳性 假阴性 淋巴结 79 0 2 肝 16 1 1 骨 8 1 2 肺 8 0 0 腹壁 6 0 1 腹膜 6 0 0 胰腺 4 0 0 腹水* 3 0 0 直肠 3 0 0 脾 2 0 0 脑 1 0 0 皮下 1 0 0 食管 1 0 0 宫颈 1 0 0 腰大肌 1 0 0 卵巢 1 0 0 肾上腺 1 0 0 精索 1 0 0 胸水* 1 0 0 小肠 1 1 0 注: 表中,*: 胸水、腹水均经涂片找到癌细胞。 表 3 胃癌术后转移灶具体部位
(%) 图 2 乳头状腺癌患者,男性,71岁,胃大部分切除术后。a:CT提示吻合口增厚;b:18F-FDGSPECT提示吻合口(T/NT=4.0)、肝左叶(T/NT=3.8)及腹膜后区(T/NT=5.9)放射性异常浓聚;c:18F-FDG SPECT-CT提示相应部位放射性异常摄取增高。该病例经内镜病理证实为乳头状腺癌,经化疗后腹膜后区病灶明显缩小。
部位 真阳性(病灶/病例) 占总病例百分比(%) 腹膜后 76/25 31.6(25/79) 腹腔 19/16 20.3(16/79) 左锁骨区 16/15 19.0(15/79) 纵膈 13/9 11.4(9/79) 盆腔 7/5 6.3(5/79) 肺门 3/3 3.8(3/79) 腋窝 5/3 3.8(3/79) 腹股沟区 4/2 2.5(2/79) 横隔区 1/1 1.3(1/79) 表 4 淋巴结转移的具体部位
18F-FDGSPECT-CT诊断胃癌术后复发及转移的价值
The value of 18F-FDG SPECT-CT in detecting recurrence and metastasis of gastric carcinoma
-
摘要:
目的 探讨18F-FDG SPECT-CT在监测胃癌术后复发及转移中的临床价值。 方法 回顾性分析122例胃癌术后患者的SPECT-CT显像资料,结合再次病理检查结果,其中79例与同期增强CT检查及二者联合检查两两比较其在残胃或吻合口复发的诊断效能;109例与同期胃肿瘤标志物结果及二者联合检查两两比较其在评价转移灶的诊断效能。应用SPSS13.0软件进行卡方检验或Fisher精确检验。 结果 ① 18F-FDG SPECT-CT诊断残胃或吻合口复发的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确率分别为84.0%、96.3%、91.3%、92.9%及92.4%;同期增强CT为58.3%、78.2%、53.8%、81.1%及72.2%,其中前者的灵敏度、特异度、阳性预测值及准确率均显著高于增强CT(χ2=3.953~11.805,P均 < 0.05),阴性预测值虽然高于增强CT,但差异无统计学意义(χ2= 3.344,P > 0.05);二者联合诊断的指标为:88.0%、98.1%、95.7%、94.6%及94.9%,显著高于增强CT(χ2=4.732~10.341,P均 < 0.05),二者联合诊断虽然也高于18F-FDG SPECT-CT,但差异均无统计学意义(χ2均=0.000,P > 0.05)。②18F-FDG SPECT-CT诊断胃癌术后转移的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值及准确率分别为92.9%、87.5%、96.3%、80.8%及91.7%;胃肿瘤标志物检测为81.2%、75.0%、92.0%、52.9%及79.8%,其中前者灵敏度、阴性预测值及准确率显著高于胃肿瘤标志物检测(χ2=4.026~6.355,P均 < 0.05),特异度与阳性预测值虽然也高于胃肿瘤标志物检测,但差异无统计学意义(χ2=0.574,χ2=0.681,P > 0.05);二者联合诊断的指标分别为96.5%、83.3%、95.3%、87.0%及93.6%,与18F-FDG SPECT-CT大致相仿,且差异均无统计学意义(χ2=4.026~6.355,P均 > 0.05),但灵敏度、阴性预测值及准确率显著高于胃肿瘤标志物(χ2=7.143~10.014,P均 < 0.05)。 结论 18F-FDG SPECT-CT诊断胃癌术后复发及转移具有较大的临床价值。 -
关键词:
- 胃肿瘤 /
- 肿瘤复发, 局部 /
- 肿瘤转移 /
- 体层摄影术, 发射型计算机, 单光子 /
- 体层摄影术, X线计算机 /
- 氟脱氧葡萄糖F18
Abstract:Objective To evaluate the clinical value of 18F-FDG SPECT-CT in detecting recurrence and metastasis of gastric cancer. Methods Analyzed the SPECT-CT imaging data in 122 cases with gastric cancer retrospectively, and then combined with the results of pathological examination, of which 79 cases compared with the same period of enhanced CT and the joint inspection of the two by each other in the remnant stomach or anastomotic recurrence of diagnostic performance; 109 cases with the comparison of stomach tumor markers and the joint inspection of the two by each other in the diagnosis of metastatic evaluation of performance.SPSS13.0 software package was used to perform χ2test and fisher's exact probability. Results ① The sensitivity, specificity, positivity predicitive value(PPV), negativepredictivevalue(NPV), andaccuracy of 18F-FDG SPECT-CT in diagnosing residual stomach or anastomotic recurrence was 84.0%, 96.3%, 91.3%, 92.9%and 92.4%respectively.Those of enhanced CT was 58.3%, 78.2%, 53.8%, 81.1%and 72.2%respectively.The former of which the sensitivity, specificity, PPV and accuracy were significantly higher than enhanced CT, and the difference was statistically significant(χ2=3.953~11.805, all P < 0.05).Although theNPV is higher than enhanced CT, the difference was not statistically significant(χ2=3.344, P > 0.05).Joint diagnosis of the two indicators was 88.0%, 98.1%, 95.7%, 94.6%and 94.9%respectively, significantly higher than the enhanced CT, and the difference was statistically significance(χ2=4.732~10.341, all P < 0.05).Although the indicators were higher than 18F-FDG SPECT-CT, the difference was not statistically significant(all χ2=0.000, P > 0.05).②The sensitivity, specificity, PPV, NPV, and accuracy of 18F-FDG SPECT-CT in diagnosing metastasis of gastric cancer was 92.9%, 87.5%, 96.3%, 80.8%and 91.7%respectively.Those of gastric tumor markers was 81.2%, 75.0%, 92.0%, 52.9%and 79.8%.Where the former sensitivity, NPV and accuracy were significantly higher than the stomach tumor markers, the difference was statistically significant(χ2=4.026~6.355, all P < 0.05). Although specificity and PPV were higher than the gastric tumor markers, the difference was not statistically significant(χ2=0.574, 0.681, P > 0.05).The two combined diagnostic indicators was 96.5%, 83.3%, 95.3%, 87.0%and 93.6%respectively, similarly with the 18F-FDG SPECT-CT, and the difference was not statistically significant(χ2=4.026~6.355, all P > 0.05), but significantly higher than the gastric tumor markers, and the sensitivity, NPV and accuracy of the difference was statistically significant(χ2=7.143~10.014, all P < 0.05). Conclusion 18F-FDG SPECT-CT has greater clinical value in detecting recurrence and metastasis of gastric cancer. -
表 1 18F-FDG SPECT-CT与同期增强CT诊断胃癌术后残胃或吻合口复发效能的比较
(%) 灵敏度 特异度 阳性预测值 阴性预测值 准确率 ① SPECT-CT 84.0(21/25) 96.3(52/54) 91.3(21/23) 92.9(52/56) 92.4(73/79) ②增强CT 58.3(14/24) 78.2(43/55) 53.8(14/26) 81.1(43/53) 72.2(57/79) ③SPECT-CT+ 增强CT 88.0(22/25) 98.1(53/54) 95.7(22/23) 94.6(53/56) 94.9(75/79) χ2值 ①与② 3.953* 7.083* 7.873△ 3.344a 11.805* ①与③ 0.000△ 0.000△ 0.000△ 0.000△ 0.000△ ②与③ 5.520* 10.341△ 5.342* 4.732△ 14.916* 注:表中,*: P < 0.05,△: P > 0.05。 表 2 18F-FDGSPECT-CT与胃肿瘤标志物诊断胃癌术后转移灶效能的比较
(%) 灵敏度 特异度 阳性预测值 阴性预测值 准确率 ①SPECT-CT 92.9(79/85) 87.5(21/24) 96.3(79/82) 80.8(21/27) 91.7(100/109) ②肿瘤标志物 81.2(69/85) 75.0(18/24) 92.0(69/75) 52.9(18/34) 79.8 (87/109) ③SPECT-CT+肿瘤标志物 96.5(82/85) 83.3(20/24) 95.3(82/86) 87.0(20/23) 93.6(102/109) χ2值 ①与② 5.221* 0.547△ 0.681△ 4.026* 6.355* ①与③ 1.056△ 0.167△ 0.137△ 0.223 △ 0.270△ ②与③ 10.014* 0.505△ 0.771△ 7.143* 8.948* 注:表中,*: P < 0.05,△: P > 0.05。 表 3 胃癌术后转移灶具体部位
(%) 部位 真阳性 假阳性 假阴性 淋巴结 79 0 2 肝 16 1 1 骨 8 1 2 肺 8 0 0 腹壁 6 0 1 腹膜 6 0 0 胰腺 4 0 0 腹水* 3 0 0 直肠 3 0 0 脾 2 0 0 脑 1 0 0 皮下 1 0 0 食管 1 0 0 宫颈 1 0 0 腰大肌 1 0 0 卵巢 1 0 0 肾上腺 1 0 0 精索 1 0 0 胸水* 1 0 0 小肠 1 1 0 注: 表中,*: 胸水、腹水均经涂片找到癌细胞。 表 4 淋巴结转移的具体部位
部位 真阳性(病灶/病例) 占总病例百分比(%) 腹膜后 76/25 31.6(25/79) 腹腔 19/16 20.3(16/79) 左锁骨区 16/15 19.0(15/79) 纵膈 13/9 11.4(9/79) 盆腔 7/5 6.3(5/79) 肺门 3/3 3.8(3/79) 腋窝 5/3 3.8(3/79) 腹股沟区 4/2 2.5(2/79) 横隔区 1/1 1.3(1/79) -
[1] 李玉明, 詹文华, 韩方海, 等. 胃癌复发的类型、时间和危险因素分析. 中华外科杂志, 2006, 44(3): 174-176. doi: 10.3760/j:issn:0529-5815.2006.03.009
[2] 刘道佳, 唐明灯, 林端瑜, 等. 18F-FDG SPECT-CT在宫颈癌监测中的价值. 国际放射医学核医学杂志, 2010, 34(3): 155-158. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-4114.2010.03.007
[3] 秦新裕, 刘凤林. 胃肠癌术后复发的外科治疗. 中华胃肠外科杂志, 2006, 9(3): 193-196.
[4] 占宏伟, 何刚强, 叶小娟, 等. 18F-FDG符合线路SPECT显像在胃肠道恶性肿瘤术后的应用. 实用肿瘤杂志, 2005, 20(4): 302-304. doi: 10.3969/j.issn.1001-1692.2005.04.008
[5] 鲍俊初, 周文兰, 王全师, 等. 18F-FDGPET/CT显像在胃癌术后复发和转移中的诊断价值. 中国临床医学影像杂志, 2010, 21(10): 701-704. doi: 10.3969/j.issn.1008-1062.2010.10.005
[6] 马莉, 杨国仁, 付敏, 等. 18F-FDG PET/CT显像监测胃癌术后复发转移的价值. 中华核医学杂志, 2009, 29(3): 167-170.
[7] Lee JE, HongSP, Ahn DH, et al. The role of 18F-FDG PET/CT in the evaluation ofgastric canncer recurrence after curative gastrectomy. Yonsei Med J, 2011, 52(1): 81-88. doi: 10.3349/ymj.2011.52.1.81 [8] 徐燕, 赵爱光. 胃癌的疗效评价标准. 国际肿瘤学杂志, 2008, 35(7): 549-552. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-422X.2008.07.025
[9] Bilici A, Ustaaliolu BB, Seker M, et al. The role of 18F-FDG PET/CT in the assessment ofsuspected recurrent gastric cancer after initial surgical resection: can the results of FDG PET/CT influence patients'treatment decision making?. Eur J Nucl Med Mol Imaging, 2011, 38(1): 64-73. doi: 10.1007/s00259-010-1611-1 [10] Sim SH, Kim YJ, Oh DY, et al. The role of PET/CT in detection of gastric canncerrecurrence. BMCCancer, 2009, 9: 73. [11] Park MJ, Lee WJ, Lim HK, et al. Detecting recurrence of gastric canncer: the value ofFDG PET/CT. AbdomImaging, 2009, 34(4): 441-447. [12] 吴书其, 刘建军, 宋少莉, 等. 骨转移瘤18F-FDG PET/CT影像学表现分析. 中华核医学杂志, 2010, 30(2): 94-97.